 eiser |
 gedaagde |
|---|
Olympus vraagt voor haar logo MICRO bescherming aan voor onder andere fotografische apparatuur en digitale camera’s. Investronica maakt hier bezwaar tegen op basis van haar Spaanse registratie voor het logo MICRO voor de classheading van klasse 9. De producten zijn identiek dus de vraag is, zijn de merken wel overeenstemmend. Investronica stelt dat MICRO identiek voorkomt, dus dat de merken overeenstemmend zijn. Nee stelt Olympus, want Micro is puur beschrijvend en het gaat om de logo’s en die zijn verschillend. Wel of geen inbreuk?
OHIM (2010): kent oppositie toe. Board of Appeal (2012) verwerpt de oppositie. MICRO is wel identiek maar puur beschrijvend. Door totaal andere logo geen verwarring (enige overeenstemming tussen beide logo’s is het beschrijvende en niet onderscheidende woordelement MICRO). Woordmerk is eerder geweigerd door OHIM (niet onderscheidend) en in Spanje is merk MICROAUDIO zelfs geweigerd omdat MICRO algemeen gebruikelijk beschrijvend woord is.
Gerecht stelt: relevante gebied: Spanje, relevante publiek: zowel professioneel als gemiddelde consument. De waren zijn identiek. Het dominante deel is het woordelement want staat hier groot. Het figuratieve aspect is vrijwel te verwaarlozen. Het publiek zal vaak beschrijvend element niet als dominant zien, maar onder omstandigheden kan dit wel zo zijn (Case T-361/08 Peek & Cloppenburg and van Graaf- Queen Sirikit Institute). In het aangevraagde merk bestaat 3/4 de van het beeld uit het woord- dus daar is dit ook het dominante deel. Visueel, auditief en conceptueel sterk overeenstemmend. Waren zijn identiek, dus wel kans op verwarring.
Partijen: Investronica S.A. vs Olympus Imaging
Uitspraak: Gerecht , zaak T-149/12
