Een werk is auteursrechtelijk beschermd als het Eigen Oorspronkelijk Karakter en het Persoonlijke Stempel van de maker heeft. Dat lijkt me dus niet bij WISKE, want WISKE is niet zo’n bijzondere naam naar mijn mening..
Auteursrecht wordt niet alleen gegeven aan hele complexe werken zoals muziek en schilderijen. Titels van films en zelf een enkel woord kan auteursrechtelijk beschermd zijn. Het moet dan gaan om een origineel neologisme of een originiele spellingswijze. Bijvoorbeeld VURRUKKULLUK, maar in dit woord is dan ook te zien dat de maker iets heeft gedaan om er een eigen draai aan te geven. Bij de naam WISKE lijkt mij dit dus niet het geval.
Natuurlijk is de vormgeving van de figuurtjes SUKSE en WISKE de auteursrechtelijk beschermd. Daarnaast is er natuurlijk bescherming op de verhaallijnen zoals die zijn uitgewerkt (de lossen stripalbums). Juist om misbruik te voorkomen is de naam SUSKE EN WISKE ook als merk vastgelegd, maar niet de losse namen.
En dan nog natuurlijk de inbreuk, wat is nu de inbreuk, hoe wordt het werk (de naam) verveelvoudigd of openbaar gemaakt? Bij een los woord is van alles te bedenken. Verhandeling en vercommercialisering in relatie tot producten.
Maar hoe zit dat met een voornaam. Is inschrijving bij de burgerlijke stand een inbreuk of de ondertekening van de ansichtkaart aan je moeder? Lijkt mij echt totale onzin. Daar is het auteursrecht namelijk niet voor gemaakt. De zaak wordt natuurlijk anders als iemand zijn eigen naam gebruikt als naam van hetn bedrijf of om zijn diensten of producten aan te bieden. Al heeft je tien keer PHILIPS JANSEN, je mag niet onder de naam PHILIPS gloeilampen gaan verkopen. Maar zoals ik al eerder aangaf, volgens mij is het een grote grap dit ebricht in de pers.
Dat de erven auteursrechten zouden bezitten op de namen van hoofdrolspelers in de strip en daarmee een verbod kunnen afdwingen, lijkt mij dan ook bijzonder onwaarschijnlijk. Mocht ik het fout hebben,, dan hoor ik dat graag en ontang ik tevens graag een afschrift van het vonnis.
