Echter is een online uiting wereldwijd zichtbaar. Is het gebied waar de inbreuk plaatsvindt dan ook wereldwijd? Kan je als eiser dan wereldwijd gaan shoppen waar de rechtszaak te starten? Het afgelopen decennia heeft het Europese Hof haar hersens al diverse keren mogen kraken over dit onderwerp, de vraag waar de schade zich voordoet/ waar de inbreuk plaatsvindt.
In de AMS Neve uitspraak kwam het Hof tot het besluit dat dit niet alleen het land is waar het (inbreukmakende) bedrijf de spullen te koop aanbiedt, of waar de vervolgacties plaatsvinden (zoals het uploaden van de advertenties / plek waar de server staat) maar ook het land waar de doelgroep woont waarop de advertentie zich richt. Dat kan dus ook in een ander land zijn dan waar het bedrijf gevestigd is of waar de server staat.
Echter daarmee is de kous nog niet af. Wederom heeft het Hof haar oordeel moeten geven over de vraag wanneer advertenties/ marketing activiteiten nu gericht zijn op een doelgroep in een ander land. Het gaat in deze zaak om het Finse bedrijf Lännen die baggermachines verkoopt onder het merk WATERMASTER. Het bedrijf heeft het teken WATERMASTER als woordmerk geregistreerd in de Europese Unie.
Twee concurrenten gebruiken van het merk WATERMASTER in hun online marketing om hun eigen (concurrerende) producten te promoten als alternatief. Inbreuk stelt Lännen. Er wordt een procedure gestart bij de Finse rechter en dan komt de vraag, is deze Finse rechter wel bevoegd om hier uitsluitsel over te geven.
Ja stelt Lännen. De advertentie zijn namelijk voor de Finse consumenten zichtbaar. Het gaat om twee verschillende uitingen. Sencwater (een van de concurrenten) gebruikt het merk WATERMASTER als trefwoord om betaalde advertenties te laten zien op het Finse topleveldomein van Google (op <google.fi>). In plaats van de WATERMASTER baggermachines van Lännen krijgen Finse consumenten dan advertenties te zien van baggermachines van Sencwater. Op de website staat dat de machines van Sencwater wereldwijd worden gebruikt en er is een kaart te zien waar Senwater actief is. Finland hoort echter niet tot dat gebied, maar is ook niet uitdrukkelijk uitgesloten. Dus de Finse rechter is bevoegd.
Senwatec stelt dat de rechter niet bevoegd is omdat de marketing activiteiten niet gericht zijn op Finland. In Finland worden de waren namelijk niet te koop aangeboden. Het gaat er niet om waar iemand een advertentie kan zien, het gaat erom of de inhoud van die advertentie een relatie/ samenhang heeft met dat land. Dat is hier duidelijk niet het geval want op de website van Senwatec staat een kaart met alle leveringsgebieden. Daar is heel duidelijk te zien dat Finland hiervan uitgesloten. Dus dat is geen afzetmarkt. Daarom is de Finse rechter niet bevoegd.
De andere partij is een zusterorganisatie van Sencwater, de firma Berky. Die pleegt ook inbreuk volgens Lännen want op Flickr (een fotoplatform) voegen ze de tag “Watermaster” toe aan afbeeldingen van machines van Berky. Consumenten die via Google.fi op zoek gaan naar ‘Watermaster amphibious dredger’ krijgen dan een afbeelding te zien van de Berky machine met een link naar de afbeelding op Flickr. Voor Länen de reden om te stellen dat de Finse rechter bevoegd is. Berky bestrijdt dit want het gaat hier om een wereldwijd platform en dan is niet zomaar iedere rechter wereldwijd bevoegd.
Aanwijzingen om te beoordelen of de activiteiten zijn gericht op consumenten in een bepaalde lidstaat zijn onder andere:
- Gebruik van een andere taal dan de taal van het land waar de inbreukmaker gevestigd is;
- Of een andere munteenheid dan die normaal gebruikt wordt op de plek waar de adverteerder is gevestigd
- De vermelding van een telefoonnummer met internationaal kengetal
- Uitgaven voor zoekmachineadvertentie diensten om consumenten in andere lidstaten te bereiken
- Gebruik van een andere topleveldomein (dan waar de ondernemer gevestigd is)
Belangrijk is dat die lijst niet uitputtend is. Het feit dat een website in een ander land toegankelijk is, is niet voldoende om te stellen dat de uiting/ advertentie ook bestemd is voor verkoop aan consumenten in dat land. Er moet een voldoende nauwe band zijn met de lidstaat.
Dat is wel het geval bij de handelingen van Sencwater. Sencwater sluit namelijk op haar website niet nadrukkelijk uit dat zij geen zaken doet in Finland. In dat geval mag je kijken naar andere elementen zoals :
- het budget voor online advertenties bij <google.fi> om consumenten in Finland gemakkelijk toegang te geven tot de website
- het gebruik van een andere topleveldomein dan waar het bedrijf gevestigd is.
In deze zaak besluit het Hof dat er sprake is van een “actieve gedraging” van de inbreukmaker. Sencwater koopt zoekwoorden in Finland om haar advertenties (een link naar haar website) te tonen aan de Finse markt. De Finse rechter is dus wel bevoegd.
Bij de inbreuk via het fotoplatform flickr.com valt het kwartje de andere kant op. Het gaat hier niet om betaalde verwijzingen (zoals Adwords) maar om natuurlijke resultaten. De toplevel van dit platform <.com> is niet specifiek op een land gericht. Metatags worden hier vanuit een reclamedoelstelling gebruikt om zoekmachines sneller dit beeld/ advertentie te kunnen vinden/ tonen. Daarom is hier de Finse rechter niet bevoegd.
