IP Kennisquiz over aanhaken bekend beeldmerk of decoratief gebruik?
 eiser |
 gedaagde |
|---|
Puma is één van de grotere sport- en lifestylemerken ter wereld. Zij houdt zich bezig met het ontwerpen, ontwikkelen en verkopen van (sport)schoenen, (sport)kleding en accessoires. In 1960 heeft Puma een internationale merkregistratie gedaan van het logo dat zij in 1958 heeft ontworpen: de formstrip. Nadien heeft Puma ca 90 formstrip-merken geregistreerd met gelding in de Benelux of de Europese Unie. Puma stelt dat het hier gaat om een seriemerk.
Monshoe is een groothandel in damesschoenen en aanverwante producten. Het bedrijf ontwerpt en ontwikkelt Monshoe schoenen die zij grotendeels zelf verhandelt. Monshoe verkoopt haar damesschoenen onder de merken Shoecolate en Pearlz. De schoen Shoecolate wordt aangeboden in diverse kleurstellingen.
Puma stelt dat Monshoe inbreuk maakt op haar bekende formstripmerk. Monshoe weerspreekt dit en stelt dat de versiering die zij aanbrengt op de sneakers niet is bedoeld als merkaanduiding en door het publiek overwegend ook niet zo wordt opgevat. En voor zover het publiek in de versiering wel een merkaanduiding ziet, wordt niet gedacht aan Puma. De Formstrip logo is geen bekend merk in de zin van het BVIE en de UMVo, aldus Monshoe. Verwarringsgevaar doet zich niet voor omdat het teken bij het publiek niet of nauwelijks de associatie met Puma oproept.
Wie heeft er gelijk, is dit decoratief gebruik of aanhaken bij een bekend merk?
Uitkomst
De rechtbank is van oordeel dat de formstripmerken deel uitmaken van een bekende merkenfamilie. De formstrip wordt sinds 1960 gebruikt op artikelen en Pume besteed aanzienlijke reclamebudgetten om het merk onder de aandacht te brengen bij het publiek. Dit lange en intensieve gebruik heeft ertoe geleid dat de formstrip algemeen bekend is in de markt. De formstripmerken bestaan uit een enkele niet onderbroken streep met aan een uiteinde een ronde kromming die van links beneden naar rechtsboven loopt (waarbij het verticale deel korter is dan het horizontale deel en de streep loopt vanaf de achterkant van de schoen tot aan de voorvoet).
In visueel opzicht valt op dat de schoenen Shoecolate en Pearlz een teken aan de zijkant hebben dat sterk lijkt op de Formstripmerken. Het teken stemt in grote mate overeen met het (familie)merk van Puma. Dat teken wordt bovendien gebruikt voor dezelfde waren. Op deze wijze vaart Monshoe mee op de reputatie van het merk dat Puma decennialang heeft opgebouwd en door middel van grote reclamebudgetten en campagnes nog steeds in stand houdt. Ook bestaat gevaar voor verwatering van de reputatie van het familiemerk en daarmee ook van de familie deel uitmakende Formstripmerken. Consumenten kunnen, doordat Monshoe de jongere schoenen Shoecolate en Pearlz op de markt brengt, minder snel een associatie met Puma krijgen. Het publiek kan op termijn zelfs gaan denken dat de aangebrachte Formstripmerken op de zijkant van een schoen van Puma inderdaad alleen maar een versiering zijn en ze niet langer herkennen als onderscheidingsteken. Dit leidt tot afbreuk dan wel een ernstig gevaar voor afbreuk aan het onderscheidend vermogen en de reputatie van de Formstripmerken. Op grond van het voorgaande kan al worden geoordeeld dat Monshoe met haar gebruik van de tekens op de schoenen Shoecolate en Pearlz merkinbreuk maakt op de Formstripmerken van Puma.
Partijen: Puma SE vs Monshoe Fashion BV
Uitspraak: Rechtbank Den Haag 2 maar 2022
