 eiser |
 gedaagde |
|---|
Eiser heeft een tuinstoel ontwikkeld en deze stoel in 2002 als model laten vastleggen. Gedaagde komt met eveneens een tuinstoel. Inbreuk stelt eiser. Onzin stelt Gedaagde, sterker de modelregistratie van de stoel van eiser is nietig. De vormgeving is namelijk helemaal niet nieuw en daarnaast zijn de kenmerkende delen allemaal technisch bepaald. Voor de rest is de stoel van gedaagde voldoende afwijkend. Wie heeft er gelijk?
Uitkomst
Gedaagde vangt bot. Eiser heeft haar stoel in 2002 als Europees model laten vastleggen. De stoel bestaat uit gevlochten kunststof zitting en rugleuning met uitsluitend profielen aan de zijkanten en gebogen poten die in een omgekeerde V-vorm samen komen onder de armleuning. Eiser beroept zich erop dat het hier gaat om het samenbrengen van verschillende stijlelementen, dat dit geheel nieuw is. Denk daarbij aan het gevlochten kunststof en de platliggende profielen aan de buitenzijde. Net zoals de gebruikte omgekeerde V vorm onder de arm (breder bij vooraanzicht). Deze elementen behoorden nog niet tot het vormgevingserfgoed en daarom is wel aan de nieuwheid voldaan.
De hierboven beschreven aspecten komen op dezelfde wijze terug in de inbreukmakende stoel. Door de opvallende overeenkomsten geeft de stoel van Gedaagde geen andere algemene indruk De overige verschillen tussen de stoelen zijn bijna niet te zien, dan wel zijn te onopvallend. De afbeeldingen van het depot zijn niet denderend maar wel net voldoende om de claim te onderbouwen.
Belangrijk is de claim dat de aangevoerde typische kenmerken van de stoel van Eiser alleen maar technisch bepaald zouden zijn. Mocht dit zo zijn, dan zou het depot eveneens nietig zijn. Zo zou de vormgeving van de stoel gebaseerd zijn op de anatomie van de mens. Deze claim kan gedaagde niet voldoende onderbouwen en vervalt. Gevolg geldig depot, zelfde algemene indruk; dus inbreuk.
Partijen: Sun Garden gmbH vs Garden Impressions BV
Uitspraak: Rechtbank Den Haag 29 februari 2012 rolnummer 340931/ HA ZA 09-2109
