Het onderzoek van de Kamer van Koophandel is uitgevoerd onder bijna 7000 leden van het ondernemerspanel. 10% geeft daarbij aan wel eens een conflict te hebben gehad in verband met een handelsnaam, merknaam of een domeinnaam. 62 procent van de ondernemers gebruikt meerdere merken om producten en diensten aan te bieden. Slechts 25% van de ondernemers hebben de namen beschermd en 40% weet niet eens of er iets beschermd is. Bij het onderzoek naar de beschikbaarheid van nieuwe namen kijken ondernemers meestal wel in het handelsnaamregister. Alhoewel een merkregistratie vaak een veel groter probleem is, wordt dit toch vaak vergeten. Slechts 20% doet een merkenonderzoek bij nieuwe namen.
Het gevolg van deze beperkte blik is, dat ondernemers vaak denken rechten in handen te hebben, terwijl dit niet het geval is. De handelsnaamwet geeft de ondernemer wel een (beperkt) monopolie op het gebruik van een naam, maar die bescherming is dus echt beperkt. Opgetreden kan worden tegen identieke of sterk overeenstemmende handelsnamen, maar dan moet de naam wel gebruikt worden voor vrijwel dezelfde diensten en moeten de bedrijven actief zijn in elkaars werkgebied. Ondernemers denken vaak dat de registratie van een domeinnaam direct bescherming geeft in de hele Benelux, want de website is namelijk overal te raadplegen. Daar kijkt de rechter toch anders naar.
In de kantonrechters procedure van 9 mei jl, speelde precies zo’n zaak. Eiser, de heer A. Smit, heeft zijn bedrijf Smit Telecom genoemd en is gevestigd in Bodegraven. Voor de bedrijfsnaam is geen merk aangevraagd, de naam is een familienaam en als bedrijf is dat voldoende en men heeft een website die in heel Nederland te raadplegen is. Als de heer J. Smit uit Urk eveneens een telefoonbedrijf begint onder de naam Smit Telecom, start de eiser uit Bodegraven een procedure.
De rechter oordeelt vrij rechttoe rechtaan. Aangezien Smit een veelvuldig voorkomende familienaam is en Telecom beschrijvend, komt aan de handelsnaam beperkte bescherming toe. Dat eiser bekend zou zijn in heel Nederland (of in de omgeving van Urk) is niet aangetoond. De rechter geeft daarbij nog even fijn aan dat “Volgens vaste rechtspraak is het enkele bezitten van een website daartoe onvoldoende. Daarbij komt dat uit beide websites duidelijk kan worden opgemaakt dat het hier twee verschillende ondernemingen betreft, zodat gevaar van verwarring zich niet zal voordoen.” Dat eiser een paar is benaderd door klanten van gedaagde komt meer omdat de e-mailadressen op elkaar lijken en niet door de ondernemingen, concludeert de rechter. De eis wordt dan ook geheel afgewezen.
Maar als eiser nu een merkregistratie had gehad, was dit dan anders afgelopen? Ja dus, dan krijgt men direct een monopolie voor de identieke dan wel soortgelijke diensten in de hele Benelux. Is dat aantrekkelijk? Ja, want ook al ben je daar nu nog niet actief, het geeft je als bedrijf wel de mogelijkheid om uit te kunnen breiden buiten je normale werkterrein. En daar kan internet juist een super goede rol in spelen. Daarom nogmaals; wacht niet langer, vertrouw niet op alleen het gebruik van de handelsnaam of de registratie van een domeinnaam. Bescherm tijdig de bedrijfsbelangen en registreer de handelsnaam als woordmerk en het logo als een beeldmerk.
