|
|
 gedaagde |
|---|
Eiser heeft sinds 1990 een Italiaanse en een Internationale Registratie in diverse Europese landen voor het logo GITANA. Deze merken zijn geregistreerd voor waren in klasse 18 en 25. In 2002 volgt er een Europese merkregistratie voor kleding. Als gedaagde in 2003 Europese merkbescherming aanvraagt voor het logo KITANA voor leerproducten (klasse 18), kleding (klasse 25), schoenen en watersport kleding, maakt eiseres bezwaar. Gedaagde wil bewijs van gebruik van alle merken, ook het recente Europese merk omdat dan zou blijken dat de merken voldoende verschillen. Eiser kan alleen aantonen dat het merk gebruikt wordt voor de waren in klasse 25. Zijn de merken verwarringwekkend overeenstemmend en zo ja, ook voor de waren in klasse 18? Wie krijgt er gelijk?
Uitkomst
CTM is de vijf jaars termijn nog niet verlopen, dus voor dit merk hoeft er geen bewijs van gebruik overlegd te worden. Eiser levert bewijs van gebruik voor de waren in klasse 25. De vraag is daarom, zijn de waren in klasse 25 (kleding en schoeisel) soortgelijk aan die van klasse 18 (leerproducten) . De Board of Appeal vindt van wel, behalve voor koffers, sporttassen, zeiltassen, paraplus en parasols. Het Gerecht is het daar mee eens.
De gemiddelde consument is het relevante publiek en heeft dus een normaal aandachtsniveau. Het is inmiddels gebruikelijke rechtspraak dat leerproducten in klasse 18 soortgelijk zijn aan kleding en schoeisel. Deze producten (zoals damestasjes, handtasjes, portemonnees etc. worden namelijk vaak in dezelfde winkel verkocht. (Zie voor rechtspraak: Case T-443/05 El Corte Inglés v OHIM – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) [2007] ECR II-2579, paragraph 45; uitspraak 10 September 2008 in Case T-96/06 Tsakiris Mallas v OHIM – Late Editions (exē), niet gepubliceerd, paragraph 31, en zaak van 16 December 2009 in Case T-483/08 Giordano Enterprises v OHIM – Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO), niet gepubliceerd, paragraph 23)
BOA had al gesteld dat de merken visueel en auditief overeenstemmend waren (conceptueel niet relevant) . Beide merken bestaan uit zes letters waarvan laatste vijf hetzelfde. De decoratieve elementen (pijlen en anderzijds een aardbol) zijn banale decoratieve elementen. Hierdoor ligt de aandacht op woordelement. Daarnaast zijn de woorden onderscheidend (niet beschrijvend). Het verschil van alleen de eerste letter is daardoor te weinig om overeenstemming tussen merken op te heffen
Wel inbreuk
Partijen: Gitana SA vs Teddy Spa
Uitspraak: Gerecht , zaak T-560/11, 16 september 2013
